Каждый, кто был незаконно задержан даже на несколько часов, вправе получить компенсацию за нанесенный ему ущерб. Это решение Конституционного суда, оглашенное 16 июня, непосредственно касается и автолюбителей, обвиняемых в нарушении ПДД.
Поводом для проверки конституционности ряда норм Кодекса об административных правонарушениях и Гражданского кодекса РФ стали жалобы трех заявителей, один из которых – В. К. Рогожкин – обвинялся как раз по факту ДТП. В отношении управлявшего одним из столкнувшихся автомобилей Рогожкина вначале был составлен протокол, который потом отменил заместитель начальника ОГИБДД УВД по Октябрьскому району города Красноярска в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и сроков расследования по делу.
Сам Рогожкин возражал против таких формулировок, он хотел, чтобы была доказана его невиновность. Но вопрос о его вине (как и о вине других заявителей) остался открытым, поэтому обжаловать действия милиции и добиться рассмотрения дела по существу в судах никому из них не удалось.
Несмотря на возражения полномочного представителя президента России в КС Михаила Кротова, суд принял сторону заявителей, поддержанных экспертами и представителем Генпрокуратуры Татьяной Васильевой. Последняя даже заявила в прениях, что «каждая жертва незаконного ареста или задержания должна иметь право на возмещение ущерба за вредоносное воздействие в полном объеме».
КС хоть и признал оспоренные нормы соответствующими Конституции РФ, но истолковал их таким образом, чтобы раз и навсегда положить конец порочной практике, когда краткое задержание не считается унижением гражданина, которое должно быть компенсировано государством.
Со ссылкой на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, которая имеет приоритет над российскими законами, КС установил, что применять административное задержание можно лишь «по обоснованному подозрению» в совершении правонарушения.
«Задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на их процессуальные различия, по сути есть лишение свободы», – говорится в постановлении КС. Следовательно, «должностное лицо, производящее задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что лицо могло совершить соответствующее правонарушение». Причем должностные лица не могут довольствоваться соблюдением одних лишь формальных условий, предполагающих ограничение свободы.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также по каким-либо иным основаниям не может служить препятствием для обжалования незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Иное, уверены судьи КС, «нарушало бы гарантированное Конституцией Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), а также право на судебную защиту (статья 46) и противоречило бы принципам законодательства об административных правонарушениях, в частности принципу законности (статья 1.6)».
По выявленному судьями смыслу положений оспоренных норм российского законодательства в случае незаконного привлечения граждан к административной ответственности в виде административного ареста они имеют право на возмещение вреда независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц. «Это обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность», – подчеркивается в постановлении КС.
Несмотря на недовольство президентского полпреда, который полагает, что КС вышел за пределы своей компетенции, судам придется теперь рассматривать по существу все жалобы граждан, законность задержания которых по делам об административном правонарушении вызывает сомнение. И возмещать им материальный и моральный ущерб, если задержание окажется действительно неправомерным.
В частности, автомобилистам следует требовать компенсации даже в тех случаях, когда их безосновательно задерживают и направляют на медицинское освидетельствование. Потеря нескольких часов может при этом повлечь существенный ущерб (сорвалась сделка или важная встреча, пропали билеты на поезд или самолет). Если инспектор ДПС не соблюдал установленные правила, не подкреплял свои подозрения фактами и не составлял все необходимые в таком случае документы, можно доказать, что он таким образом пытался вымогать деньги или наказать вас за «несговорчивость». И тогда за его действия придется отвечать госказне.
