Политический обозреватель Кирилл Рогов изучил заявления президента РФ Владимира Путина о мюнхенском сговоре.
Историческая полемика
Формальным поводом для рассуждений президента стала резолюция Европарламента об исторической памяти. Однако ее приняли в конце сентября, напомнил автор. В высказываниях Путина нет новых архивных сведений. Многое можно найти в открытых источниках вроде «Википедии», остальное известно специалистам. Речь в том числе о солидаризации польского посла с планами фюрера по высылке евреев, написал он.
Как отмечал президент, он согласен с британским премьером Уинстоном Черчиллем в оценке Мюнхенского соглашения. Последний считал его «позорным и бессмысленным актом дипломатии европейских держав, разрушившим антигитлеровскую коалицию». Раздел Чехославакии, который входил в договор, предоставил Адольфу Гитлеру дополнительные силы в подготовке к войне. Польше достался участок Тешинской Силезии, а у СССР после распада коалиции появились причины для заключения договора о ненападении с Германией, напомнил Рогов.
По его словам, стратегия заявлений Путина о мюнхенском сговоре направлена на подрыв обвинений в адрес СССР из-за секретных протоколов к пакту Молотова-Рибентропа (подписаны вместе с договором о ненападении в 1939 году — ред.). Рогов считает, что в этом президент занимается «искажением истории». Такие обвинения в адрес РФ звучат в резолюции ЕП. Он напомнил, что секретные протоколы действительно были подписаны. Они стали основой для последующих действий СССР в отношении нескольких стран Восточной Европы.
По словам Рогова, утверждения о том, что Иосиф Сталин начал Вторую мировую войну наряду с Адольфом Гитлером, несправедливы и натянуты. Она была «проектом» немецкого фюрера. У советского лидера были другие планы. Однако накануне войны СССР стал агрессором в Восточной Европе и действовал в союзе с Германией, что в европейской новейшей истории считают фактом, напомнил автор.
«Волевое государство»
Главным остается вопрос — зачем Владимиру Путину активно участвовать в дискуссии по этой теме. Рогов обратил внимание на сочувствие, с которым Путин говорил о несправедливости Версальского мира и стремлении Германии пересмотреть его унизительные положения. В президентской речи он увидел образ волевого и униженного государства, стремящегося восстановить свои «естественные» исторические границы (Германия и СССР). Антиподом стал «фарисейский Запад», который присвоил себе право определять эти границы и торговаться по их вопросу (Версальский мир и Мюнхенское соглашение).
Ключевая идея Путина состоит в отрицании права Запада под видом «международного права» определять границы «волевого государства», несущего «свой исторический и национальный опыт». В этом Рогов увидел суть политической доктрины Путина.
Обозреватель задался вопросом, в прошлое или в будущее обращена эта доктрина. Под прошлым он понимает присоединение Крыма к РФ и войну в Донбассе, под будущим — вопрос об открытости западной границы России. Ответа на свой вопрос Кирилл Рогов не дал.
