Вечером 20 июля 2017 года в Москве прошли публичные дебаты между двумя известными политиками.
В остром разговоре сошлись (видео дебатов можно посмотреть по ссылке):
Алексей Навальный, 41 год – юрист, сделавший себе имя на разоблачениях махинаций крупных государственных компаний, миноритарным акционером которых он являлся. Впоследствии перешел на разоблачения коррупции в коридорах власти. Дважды приговорен к условным срокам. Много раз привлекался к административной ответственности. Занял второе место на выборах мэра Москвы 2013 года, едва не отправив Сергея Собянина на второй раунд. Не скрывает своего желания стать президентом России.
Игорь Стрелков, 46 лет – воевал добровольцем в Приднестровье и Боснии; впоследствии поступил на военную службу в части специального назначения ФСБ, служил в Дагестане и Чечне, уволился в 2013 году. Кавалер ордена Мужества и ряда медалей. С апреля по август 2014 года – руководитель народного ополчения Донбасса и министр обороны самопровозглашенной ДНР. Включен в санкционные списки Запада. Является фигурантом возбужденного в Киеве уголовного дела по событиям на востоке Украины. Придерживается монархических взглядов. Называет себя русским националистом.
Модератором диспута стал политический журналист Михаил Зыгарь – и надо сказать, со своей ролью рефери он справился хорошо, хотя и дебаты выглядели довольно скучно, шоу не получилось. Для ответов на все вопросы он отвел своим подопечным фиксированное время и весьма строго следил за соблюдением порядка. Впрочем, страсти не накалились, так что неестественно широкий стол между Навальным и Стрелковым явно был лишней предосторожностью.
Оппоненты пришли на встречу в костюмах. Навальный выглядел более официозно – с красным галстуком-удавкой. Стрелков – без галстука, в расслабленно расстегнутой рубашке. Однако уже с первой фразы стало видно, что он настроен на борьбу: когда Зыгарь предложил определить очередность вопросов детской игрой «камень – ножницы – бумага», Игорь Иванович решительно отказался. Что ж, ведущему пришлось кинуть монетку.
Беседа состояла из трех раундов: борьба с коррупцией, отношения с Западом и судьба Донбасса и Крыма. Первое – коронная тема Навального, третье – Стрелкова, второе – примерно равное и, как выяснилось, наименее интересное зрителям поле битвы.
Раунд 1. Коррупция
Игорь Стрелков спросил, как именно Навальный, претендующий на пост президента, собирается бороться с коррупцией. Тут Алексею не нужно было думать: он говорил то, что обкатал уже на сотнях выступлений: «Я знаю, как победить коррупцию, и я одержу над ней победу, когда стану президентом России». Зачем-то рассказал о расследованиях Фонда борьбы с коррупцией на десятки миллиардов рублей, хотя выявление преступлений и их предотвращение, увы, совершенно разные вещи. Далее Алексей сообщил, что для победы над коррупцией нужны четыре вещи:
1. Желание
2. Честная конкуренция («Я пущу на выборы всех, и вас (националистов) в том числе»)
3. Независимые суды
4. Независимые СМИ
Навальный введет закон о незаконном обогащении (судья Хахалева приведена в качестве яркого примера), создаст институт независимых прокуроров, отменит безумное госрегулирование в бизнесе и реформирует систему госзаказа, где похищается 6 триллионов в год.
После этого прозвучал вопрос Навального к Стрелкову: если Игорь Иванович согласен с тем, что нами правят компрадорские элиты, зачем он сидел под портретом Путина, зачем заявлял о безусловной поддержке российской власти?
Стрелков спокойно признал свою ошибку: «Вопрос риторический. Проходя службу в ФСБ, в подразделениях центрального аппарата, я прекрасно знал, кто эти люди и как они управляют страной. В 2014 году я поддержал Путина, поскольку поверил в то, что он осуществляет революцию сверху. Перешел Рубикон, ухудшил отношения с западными покровителями. Я полагал, следующим шагом будет очищение окружения Путина. Я считал, что в условиях противостояния Западу Верховного главнокомандующего необходимо поддерживать. Между тем, когда я еще служил в ФСБ, у меня никогда не висел портрет президента».
Далее высокие дискутирующие стороны в первый, но не в последний раз попытались выяснить, кто из них русский националист, а кто рядом сидел: «К 2014 году я много раз был на судах, где националисты сидели в клетках». Правда, при этом Алексей Анатольевич не стал упоминать о некрасивой истории со своим доносом на Максима (Тесака) Марцинкевича, которого принято также считать националистом. В свою очередь, Стрелков парировал: «Я знаю много и об этих националистах, далеко не все они ангелы с крылышками. Я монархист. Для меня идеал России – самодержавная монархия».
После этого Стрелков атаковал ключевой пункт всей программы Навального: «Вы собираетесь внести косметические изменения в систему, которая порождает коррупцию. Но как вы собираетесь уничтожить олигархический режим, который порождает коррупцию? Я не услышал ничего об изменении базиса, только надстройку. Как вы собираетесь реформировать экономику? Пока она в руках олигархии, вы можете вводить самую свободную прессу, хорошие законы все равно не будут исполняться». Навальный возразил, что будут и кадровые перестановки: «У нас достаточно честных людей, достаточно денег в бюджете, чтобы им платить».
Далее Навальный изложил свою экономическую программу предельно общо, но в целом разумно. Впрочем, точно в тех же выражениях («увеличить глубину переработки сырья перед экспортом») формулирует свои задачи и нынешнее правительство России.
Стрелков в этом раунде выглядел менее убедительно. За отведенное время ему не удалось раскрыть свой взгляд на глубокое переустройство российской экономики и очищение ее от диктата олигархии.
Раунд 2. Отношения с Западом
Тут уже первым отвечать пришлось Стрелкову. Вопрос Навального звучал примерно так: «Зачем вы повторяете чушь о том, что Запад – наши главные враги? Реальные угрозы – исламский экстремизм, миграция из Средней Азии и Закавказья, ядерное оружие у сомнительных режимов. Это Запад выгнал полмиллиона русских из их домов в Чечне?».
Стрелков отвечал обстоятельно: «Вернемся назад и спросим себя: кто помог построить ту систему, которую вы так отчаянно критикуете? Кто ее покрывал? Кто позволил олигархии вывозить триллионы долларов из России? Кто помог приватизировать советскую экономику? Кто больше всего заинтересован в том, чтобы мы оставались сырьевой трубой? Именно Запад. Он заинтересован в том, чтобы здесь ничего не производилось. Никому сильная Россия никогда не была нужна. Ее всегда стремились раздробить еще с допетровских времен. Ничего не изменилось. Запад категорически против воссоединения русского народа, разделенного по живому».
После этого Алексей Навальный ответил на вопрос, как он будет строить отношения с Западом в случае, если станет президентом России.
«Отношения я буду строить таким образом, чтобы нам это было выгодно. Чтобы заработали на этом в первую очередь граждане Российской Федерации» (что делать, если партнеры не захотят этого, Алексей не уточнил). «Каждое нормальное правительство соблюдает интересы своей страны. Конечно, Западу выгодно, чтобы у нас не было нефтеперерабатывающих заводов, но это бизнес. Наши власти – безродные космополиты. Они работают не на страну, а на свои интересы. Не нужно валить на Запад беды, которые возникли из-за нашего правительства».
Навальный подчеркнул, что поддерживает членство России в ВТО, тем более что сама Россия добивалась этого пятнадцать лет: «Если мы завтра выйдем из ВТО, Запад нам будет аплодировать: они смогут ущемлять нас как торговых партнеров».
В последующей дискуссии Навальный спросил, не считает ли Стрелков, что это Запад привел нынешнее правительство в Россию. Ответ: «Да, это оккупационная колониальная администрация Запада в России. Большая часть Индии в Британской империи тоже управлялась индусами, набирали из местных элит. Но работали они в интересах Британии».
Алексей Навальный в ответ подчеркивал, что Запад – не враг, он просто преследует свои интересы. «Все это я уже слышал в 1991-м от Бориса Ельцина» – устало отреагировал его оппонент.
Раунд 3. Донбасс и Крым
Алексей Навальный начал отвечать на вопрос о своем отношении к конфликту в Донбассе. Начал он, к сожалению, с откровенной глупости о том, что Россия входит в Топ-5 стран с худшим пенсионным обеспечением. После чего заявил, что «Война – дорогая вещь, она отнимает деньги. Россия не может позволить себе вести войну. Плохой мир лучше хорошей войны». Пожалуй, кроме этих банальностей, Навальному, неким туманным образом избежавшему службы в армии, сказать было нечего. И в целом, весь этот раунд дебатов он выглядел как оправдывающийся призывник в кабинете сурового военкома. Будто забыв о своей оппозиционности, настаивал на выполнении Минских соглашений, написанных на коленке известно кого. На это Стрелкову оставалось только констатировать, что Алексей Анатольевич в донбасском вопросе «хуже Путина». Навальный заметно нервничал – видимо, окончательно убедился, что вызвать симпатии патриотично настроенной части общества с такой позицией ему не по зубам.
Для Навального ДНР и ЛНР – Украина, для Стрелкова – Россия. И диалога явно не получилось. Если в предыдущем раунде Стрелкова критиковали за то, что он судит о Западе, практически не побывав на нем, то сейчас уже ему удалось перехватить инициативу: «А те миллионы, которые остались за пределами России после 1991 года, они что, не русские? Их права грубо нарушаются. Я был в Крыму и был на Донбассе. Нас ждали везде. Русские Украины устали от тихого морального и культурного геноцида». Его главная претензия к Путину – почему он в 2014 году не дал возможность русским регионам определить свою судьбу.
Алексей Навальный, в свою очередь, справедливо указывал на то, что в первую очередь надо обеспечить достойную жизнь внутри России, а потом уже задумываться о расширении границ. Несколько раз он четко произнес «Я признаю современные государственные границы России», но прямого вопроса о принадлежности Крыма ему так и не задали. А жаль – шоу наверняка стало бы интереснее. Ведь «кандидату в президенты» пришлось бы совершить феерические кульбиты, чтобы и основную часть электората порадовать, и перед «рукопожатной публикой», откуда он родом, в грязь лицом не ударить.
Под конец разговора оба собеседника упрекали друг друга в копировании Владимира Путина и общности с ним взглядов – в общем, даже ведущему пришлось признать, что диалога не получилось.
И все-таки очень хорошо, что разговор состоялся. На фоне скоморошьих ток-шоу на федеральных каналах и ежегодной безальтернативной «прямой линии» президента, состоявшиеся дебаты выглядели для зрителей как глоток свежего воздуха.
Прямой и честный разговор альтернативных политиков о действительно важных для страны проблемах – это элемент здоровой политической культуры. Особенно это важно в России, где власть обычно ведет с обществом диалог гопника с лохом. Думается, Навальный и Стрелков не разочаровали каждый свою аудиторию. Алексей Навальный укрепил свою репутацию западника и либерала. Игорь Стрелков – честного офицера, монархиста и убежденного националиста.
Все, кто не утратил интереса к политике и будущему страны, ждут продолжения заявленной полемики.
