Либеральная модель управления страной глубоко чужда интересам российского народа и вступает в противоречия с официальными заявлениями власти о социальной направленности внутренней политики.
Однако от нее не так просто отказаться, как кажется. Об этом говорится в статье экономиста Михаила Хазина, посвященной межэлитному противостоянию в России.
Хазин указал, что в последние десятилетия, в России сформировалась национальная элита, которая в противовес компрадорской, становившей свою власть в девяностых, все-таки связывает свое будущее с родиной, а не заграницей.
Проблема в том, что развернуть внутреннюю политику на рельсы национальных интересов невозможно без масштабных кадровых решений. Так вышло, что почти вся управленческая элита (не путать с властной элитой), воспитана в либеральной парадигме. Причем на «скамейке запасных» сидят такие же либералы-управленцы, не способные предложить кардинально новую концепцию развития.
Хазин отметил, что управленческая элита в России является частью мировой финансовой элиты, а потому по духу своему она компрадорская. Это не значит, что и власть в целом обладает таким качеством. Например, президент Ельцин компрадором не был, но в рамках борьбы за власть был вынужден опереться на компрадоров, что привело в итоге к катастрофическим последствиям.
За годы либеральная парадигма управления в России устоялась и приняла специфические очертания. Тут дело даже не в том, что российская экономика оказалась в полной зависимости от мировой долларовой системы. «Были реализованы бюрократические мечты о том, что чиновники ни за что не отвечают и перед обществом ответственности не несут», - выразил уверенность Хазин.
Построенная система заточена на удушение экономического роста. Все сколько-нибудь значимые проекты осуществляются через частно-государственные партнерства. Чтобы добиться бюджетных инвестиций приходится делать «большие проекты». «Такой механизм куда более коррупционный, чем чисто бюджетные инвестиции, не говоря уже о частных, но частные у нас, спасибо либералам, тотально невыгодны, а бюджетные теми же либералами ограничиваются», - пояснил экономист.
В таких условиях страна живет давно, и тут вряд ли помогут точечные кадровые замены. В лучшем случае получится замена «шила на мыло», как «с назначением Белоусова, который просто исчез из обсуждения экономических вопросы в худшем, как с Игнатьевым или Улюкаевым, которые были заменены на Набиуллину и Орешкина».
Для эффективного перехода к новой модели, нужно не просто менять управленцев. Необходимо выработать качественно новую финансово-экономическую парадигму, а уже потом менять под нее всю систему управления. Тут возникает проблема - вырабатывать новый курс попросту некому. Нет концептуальных центров, которые на пушечный выстрел бы подпустили к власти, а «концептуальных лидеров либеральная элита активно маргинализирует».
В пример провалившихся концептуальных центров Хазин привел создание Совета по экономике и этике при Митрополите тогда Кирилле (ныне патриарх Кирилл) и попытку создания такого центра на базе Московского экономического форума. Оба проекта в итоге провалились.
Еще один аспект – либеральных управленцев держат потому, что они «привычное зло», с которым умеют работать силовики, а порой и «состоят в доле коррупционных потоков». Ломать такую систему одномоментно – слишком рискованно, а постепенно – малоэффективно, особенно если это делается бессистемно.
А начинать нужно с восстановления концептуальных центров, заключил Михаил Хазин.
