Конституционный суд РФ потребовал от законодательных органов власти внести уточнения в норму, запрещающую взыскивать часть жилого имущества должника в счет погашения его долга перед кредитором.
Как следует из сообщения на официальном сайте ведомства, Суд подробно изучил данный вопрос и пришел к выводу о том, что такой запрет не соответствует Конституции РФ, поскольку нарушает принцип исполняемости судебного решения, а также «несоразмерно и необоснованно» ограничивает права кредиторов. «Обращение взыскания на такое жилое помещение (его части) должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если суд установит, что оно явно превосходит определенные законом нормативы, а доходы гражданина-должника несоразмерны его обязательствам перед кредитором», - говорится в сообщении на официальном сайте КС.
Согласно действующему законодательству, государство закрепляет за гражданином право на жилье, что, в свою очередь, не позволяет рассматривать недвижимое имущество должника в качестве объекта для взыскания в пользу кредитора в том случае, если оно является единственным пригодным для жилья помещением в его собственности. Таким образом, многие кредиторы сталкиваются с затруднениями при попытках взыскать долг с недобросовестных заемщиков.
Отмечается, что Конституционный суд обязал своим решением законодательные органы власти установить «пределы действия имущественного иммунитета, а также предусмотреть гарантии сохранения жилищных условий для должника и членов его семьи, необходимые для их нормального существования». Вместе с тем, ведомство поручило уточнить перечень лиц, подпадающих под понятие «совместно проживающие с гражданином-должником».
Поводом для разбирательства послужила ситуация с жительницей Уфы Фанией Гумеровой, на протяжении трех лет безуспешно пытающейся взыскать долг в размере трех миллионов рублей с недобросовестного заемщика. Все это время в отношении должника ведется судопроизводство, и он ежемесячно выплачивает около двух тысяч рублей из своей пенсии. При этом в его собственности находится жилой дом, оцениваемый в 10 миллионов рублей. Изначально районный суд удовлетворил требования Гумеровой о взыскании третьей части дома в свою пользу, однако Верховный суд Башкортостана отменил вердикт нижестоящей инстанции, сославшись на то, что жилище является единственной недвижимостью в собственности должника. Аналогичный случай произошел с москвичом Юрием Шикуновым, безуспешно пытающимся вернуть долг в размере 70 тысяч долларов и также получившим отказ в суде о претензии на часть жилого имущества заемщика.
