В начале месяца в Госдуме приняли в первом чтении законопроект, который введет в законодательство правило, позволяющее признавать банкротами физических лиц даже без какого-либо имущества.
Кроме того, изменения будут внесены в деятельность банков и МФО в части публичности взыскания просроченной задолженности и отрегулируют раскрытие юридическими лицами информации о своей деятельности.
На что нацелены новеллы, и что еще стоило бы усовершенствовать в процедуре банкротства физических лиц?
Возврат реабилитационной функции закону о банкротстве граждан
Закон о банкротстве физических лиц должен был дать неплатежеспособным гражданам возможность освободиться от долгов и начать финансовую жизнь с чистого листа. Для этого по закону просрочка в 500 тысяч рублей должна превышать три месяца. Но социальные функции, которые вкладывались в закон, померкли перед его двусмысленностью: гражданин обязан обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом, но сохраняется вероятность — и не маленькая — что даже после признания должника банкротом, он не будет избавлен от долговых обременений, если не найдется имущества на продажу, чтобы расплатиться с кредиторами.
Эту ситуацию призвана исправить первая часть предлагаемых поправок. Они возвращают закон к первоначальной направленности: освобождение неплатежеспособного гражданина от неподъемных долгов. По мнению авторов законопроекта, несмотря на соответствующее определение Верховного Суда (от 23 января 2017 года №304-ЭС16-14541 по делу №А70-14095/2015), в практике судов сохраняется предпочтение интересам кредиторов. И дело даже не в положениях закона. Не работает этот принцип во многом благодаря практике, сложившейся на основе дел в отношении должников-юридических лиц.
Закон «О несостоятельности (банкротстве)» не называет основанием для отказа в признании гражданина банкротом отсутствие у него имущества, продажей которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Однако негативные последствия могут иметь сами действия должника (непредоставление предусмотренных законом документов или передача суду недостоверных или неполных сведений).
Защита работников предприятий-банкротов и заемщиков банков и МФО
Вторая часть законопроекта вносит поправки в закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и, тем самым, регулирует раскрытие юридическими лицами информации о своей деятельности.
Им придется публиковать информацию о продаже предприятия, об обязательствах и ограничениях в корпоративном договоре, об установлении поручительства, а также сведения об обеспечительном характере собственности. Это, по замыслу авторов законопроекта, должно защитить интересы собственников юридических лиц, их контрагентов, и работников предприятий-банкротов.
Третья часть вносит поправки в закон о защите прав заемщиков и в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Они также нацелены на защиту интересов граждан. В настоящий момент кредитор направляет должнику заказное письмо, где сообщает о передаче прав на его долг третьему лицу. Новый законопроект в такой ситуации передачи долга, например, коллекторскому агентству, обязывает оповестить должника, кроме уведомления по почте, сообщением в ЕФРСДЮЛ. Причем оно, кроме прочей информации, должно содержать номера и даты договоров, требования по которым передаются, и ИНН должника. При этом раскрытие других сведений о должниках законопроект запрещает.
Эта норма вводится, чтобы исключить возможность злоупотребления ситуацией со стороны кредиторов и привлеченных лиц, когда должник даже не может распознать, в чьих интересах и на основании чего действуют последние. Новеллы, предложенные депутатами, проблему полностью, может быть, и не решат, но хотя бы очертят круг лиц, участвующих в процессе взыскания задолженностей, а также помогут исключить ситуацию, когда должник узнает о передаче долга только после начала процедуры взыскания иным лицом, а не первоначальным кредитором.
Что стоило бы еще усовершенствовать
Несмотря на изменения в законодательстве о банкротстве граждан, оно по-прежнему не работает в полной мере. Количество завершенных и рассматриваемых сегодня дел многократно уступает числу граждан в стране, попадающих в группу риска по признакам банкротства.
Обусловлено это и высокой стоимостью самой процедуры и её сложностью. С другой стороны, проведение процедуры банкротства физического лица мало привлекательно и для арбитражных управляющих. В итоге низкая популярность частного банкротства выливается одновременно из высокой для граждан стоимости и не мотивирующего вознаграждения управляющих. Средняя сумма расходов в сто тысяч рублей высока для гражданина-должника, а для арбитражного управляющего заработок в пятьдесят тысяч рублей слишком низок.
И даже упрощение — то есть появление возможности провести процедуру без управляющего, если его не удалось найти в установленные сроки — приведет лишь к проявлению нового камня преткновения: отсутствию должной юридической грамотности населения. Понадобится создание обучающих центров, где люди могли бы постичь азы взаимодействия с судом и финансовой грамотности.
Кроме всего прочего, остаётся целый ряд нерешенных вопросов. Как то: банкротство супругов, соотношение уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательств с банкротным и другие.
Как мы видим, банкротство граждан, подобно другим сферам российского законотворчества, развивается по привычной схеме с долгосрочным внесением мелких изменений. Тогда как действительно важный шаг — упрощение процедуры банкротства — все еще не сделан.
