Продюсеры создают альтернативный союз кинематографистов

В киноиндустрии слово «союз» ассоциируется прежде всего с организацией, которая славится очередными и чрезвычайными съездами разной степени скандальности. Однако сейчас формируется новое официальное объединение реально практикующих кинематографистов, которые не только продолжают снимать фильмы, но и хотят изменений в киноотрасли.

Предварительное название нового союза -- Национальное кинематографическое сообщество. В него готовы вступить Алексей Герман-младший, Чулпан Хаматова, Алексей Попогребский, Борис Хлебников, Иван Вырыпаев, Петр Буслов, Александр Велединский, Сабина Еремеева, Наталья Мокрицкая и многие другие. Чтобы немного разобраться в особенностях этого объединения, Infox.ru обратился к трем продюсерам-учредителям -- Елене Яцуре, Сергею Члиянцу и Артему Васильеву. Комментирует такой феномен, как кинематографический союз, философ Александр Секацкий.

Понятно, что Союз кинематографистов -- это наследие советского прошлого, причем наследие в высшей степени бесперспективное. Ничто так не вредит сегодня кинематографистам в глазах общественного мнения, как бесконечные публичные склоки в рамках официального союза. В этих склоках никто еще не улучшил свой имидж, а потеряли репутацию многие.

Опять же ясно, что смысл существования объединений, подобных Союзу кинематографистов, состоит сегодня в распределении денег и некоторых других благ и поблажек, ожидаемых от власти. Все это весьма странно, учитывая, что предоставляемые государством «субсидии» (назовем их так) невелики, а процесс их дележки крайне неэстетичен, при том что осуществляется он среди работников эстетического фронта.

Приходится признать, что частный капитал сделал для развития кино в постсоветской России гораздо больше, чем государство даже в период максимально высоких нефтяных доходов. Частным предпринимателям гораздо проще, конечно же, иметь дело с частными лицами, чем с творческими союзами. Такое индивидуальное сотрудничество весьма специфично: оно может быть взаимовыгодным, может содержать в себе элементы меценатства или, напротив, явной и обидной эксплуатации. И все же отечественное кино в целом выжило не благодаря государственной поддержке и не благодаря сплоченности творческих союзов. Если кого-то и следует благодарить за выживание и совершенный прорыв, то уж скорее предпринимателей, но в первую очередь самое стойкое и массовое творческое объединение -- объединение кинозрителей России.

Реальным субъектом производства в массовой культуре являются скорее уж кланы, чем «творческие союзы». Клановость как рудимент возвращается тогда, когда притупляется некая социальная чувствительность. И сделать с этим ничего нельзя.

Однако следует заметить, что культура в период своей максимальной производительности странным образом двигается вперед не кланами, а группировками или тусовками. Агональная, то есть пронизанная духом борьбы и состязательности, тусовка -- подлинная форма бытия культуры начиная по крайней мере с ХХ века, будь то французские импрессионисты или наши мирискусники. Культура по-настоящему жизнеспособна, когда в ней существуют именно такие объединения. Впоследствии они могут себя облагородить, в том смысле что о них напишут как о великих творческих людях, им поставят памятники, будут их читать, смотреть или слушать, но стадия агональной тусовки неизбежна, в пример можно привести даже немецкую классическую философию.

Нельзя недооценивать и возникающий азарт по принципу «мы банда, поэтому мы их сделаем». Этот азарт может показаться противоречащим романтическому мифу, согласно которому художник в одиночестве неспешно творит, обдумывает свои строки. Но подлинная жизнь культуры, ее витальность и по сей день сопряжена с азартом.

Клановость в принципе существует в замкнутых участках культуры, лучший пример -- цирковые династии или династии иллюзионистов. Чем компактнее и древнее форма производства, тем сильнее там клановость. Чем она новее, тем решительнее тусовки противостоят кланам. В области кино роль творческих группировок (а не абстрактных и формальных творческих союзов) более чем очевидна, возьмем ли мы триеровскую «Догму» или наших некрореалистов. Напротив, династии кинематографистов -- это симптом упадка творческой силы.

Каждый отдельный случай может быть сам по себе, скажем так, удачен. Но одно дело каждый конкретный случай, а другое -- общий симптом, тем более симптом нарастающий. Соответственно, повышение клановости в кино или шоу-бизнесе -- это свидетельство ниспадающей в данный момент творческой активности и определенного кризиса. Значит, прорыв будет в другом месте, где-нибудь в компьютерной графике или анимации, -- неизвестно, где именно, но там, где мы кланов пока не видим.