Верховный суд 15 июля вынес определение по делу об оказании услуг ненадлежащего качества пациенту Городской больнице им. академика Вагнера в Березниках (Пермский край).
В документе говорится о том, при каких условиях можно считать, что пациенту в медучреждении оказали услугу неудовлетворительного качества, и о порядке взыскания с больниц компенсаций в пользу клиентов.
История нынешней тяжбы началась в 2014 году. Житель Прикамья Михаил Кибанов попал на лечение в горбольницу имени Вагнера. Там ему сделали операцию. Которая закончилась не совсем хорошо. В организм пациента занесли инфекцию. В результате, молодому человеку пришлось перенести еще несколько операций.
Позже, Кибанов обратился с жалобой в больницу и потребовал возместить ему 10 млн рублей в счет физических и моральных утрат. В больнице платить отказались, и в августе 2017 года мужчина обратился в суд.
Березниковский городской суд постановил провести экспертизу, чтобы выяснить, действительно ли человек пострадал в результате действий медиков. Экспертиза установила, что во время оказания медицинской помощи Кибанову были допущены «дефекты», приведшие впоследствии к осложнениям. В случае качественного проведения операции, дальнейших вмешательств в естественную жизнь организма пациента можно было бы избежать.
Суд в итоге присудил выплатить в пользу истца 2,5 млн рублей за моральный вред, плюс 1,25 млн рублей «потребительского» штрафа.
Пермский краевой суд подтвердил решение и отверг контрдоводы больницы, что пациент не представил доказательства неправильных действий медперсонала.
В 2018 году дело дошло до Верховного суда. Больница кроме прочего попросила отменить штраф за некачественную услугу, оказанную потребителю.
ВС посчитал это ходатайство обоснованным, так как услуга была оказана бесплатно. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей, указал суд, сославшись на Постановление Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17. В документе говорится, что законодательство о защите прав потребителей необходимо применять при предоставлении медицинских услуг в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования. Однако Судебная коллегия обратила внимание на п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и связав данный пункт с упомянутым постановлением пришла выводу: взыскание штрафа возможно при оказании гражданину только платных медицинских услуг.
Суд подчеркнул: от факта оплаты медпомощи зависит возможность применения к спорным отношениям законодательства о защите прав потребителей.
Верховный суд также указал, что вопрос о качестве оказанной медпомощи рассматривался уже в судебном процессе, а на момент подачи иска оценка проведенной операции не была дана. Между тем, есть надзорные органы, которые должны заниматься отслеживанием качества предоставляемой пациентам медицинской помощи.
Далее в определении отмечается, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя, а ее размер определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.
Приняв во внимание все обстоятельства, ВС в своем решении отправил дело Кибанова на повторное рассмотрение в первую инстанцию.
Комментарии
Управляющий партнер «Адвокатской группы “ОНЕГИН”» Ольга Зиновьева по поводу определения ВС заявила, что оно поражает в правах пациентов, проходящих лечение по ОМС.
Она добавила, что по логике суда, квалифицирующим признаком для применения потребительского законодательства является наличие договора об оказании услуг. Однако такие договора фактически заключаются между медучреждениями и страховыми компаниями.
По словам Зиновьевой, в решении ВС более любопытно другое. Очевидно, что здесь имело место стремление оградить больницы от так называемого потребительского экстремизма.
Вынесенное определение дает почву для закрепления в дальнейшем процедуры, по которой недовольный пациент не может на свое усмотрение «назначить» сумму взыскания за моральный вред. Претензия к оказывающей услуги организации в отсутствие объективных данных о ее качестве станет неприемлема, а вопрос компенсаций и их размере будет решаться уже после того, как в суде оценят качество услуги.
Медицинский адвокат, кандидат юридических наук Анатолий Клейменов в интервью Infox назвал решение ВС «важным и своевременным».
«Будем следить за результатом дела при его новом рассмотрении. Однако, две важные вещи налицо: штраф в пользу потребителя только при доказанном факте взимания платы. Отсюда старая позиция ВС о том, что к ОМС законодательство о ЗПП применимо, корректируется в части штрафа, но не самой сути отношений, как мне видится, которые так или иначе являются возмездными. Второй момент, кажется мне более важным, так как теперь установлен принцип: если исполнитель не знал (без экспертизы точно не знал) о своей ошибке - нет предмета для разговора об отказе добровольно удовлетворить требованиям потребителя», - заявил Анатолий Клейменов.
