Концепция единого учебника по истории, представленная разработчиками от Министерства образования и науки в виде историко-культурного стандарта, была негативно воспринята научной общественностью. Как признались ученые и авторы ранее написанных учебников на круглом столе в пятницу, она их шокировала. В составе рабочей группы при Госдуме они нашли более 200 фактических, методологических ошибок в ней. Исправлять концепцию они не считают возможным – решили написать свою, альтернативную. А на ее основе – альтернативный учебник истории.
Тревогу первыми забили около 20 сотрудников РАН, Академии образования, историков, авторов уже действующих или действовавших раньше учебников истории. По их мнению, разработчики этой концепции – их имена остались загадкой для всех – допустили целый ряд серьезных ошибок.
По словам профессора МГУ им. М.В. Ломоносова, автора учебников истории Александра Данилова, одна из проблем этой концепции в том, что она «писалась разными людьми», и была объединена «механически». Поэтому ни одной из заявленных целей при создании учебника она не достигает: единое историческое пространство и неразрывность исторического прошлого не создает, каноны не задает, преемственность поколений уважительное отношение к прошлому и гордость к своей стране не формирует. К тому же разработчики этой концепции мыслили категориями, устаревшими еще 20-50 лет назад, отметил он. К примеру, рассказывая о «Кронштадском мятеже», который уже давно именуется восстанием».
Не решена в концепции и задача поставить на первую позицию человека. «Политическая история по-прежнему доминирует», - констатирует эксперт. Нет в концепции и объективности. «Когда читаешь ее, создается впечатление, что живешь в другой стране, настолько критический представлен подход к истории», - отмечает Данилов. Также в концепции не представлено и развитие России в мировом контексте.
Кроме того, в ходе анализа обнаружилось, что целые куски этого «стандарта» были списаны с сайтов шпаргалок для учеников.
Высказать свои замечания ни авторам, ни чиновникам Минобразования научная общественность не смогла: из-за сезона отпусков заявленное Министерством образования «широкое общественное обсуждении» этой концепции так и не состоялось. Впрочем, они не уверены, что стали бы обсуждать ее: «такое обсуждать нельзя, такое нужно было прятать, и удивительно, что Министерство не спрятало», - под общее одобрение заявил на круглом столе д.и.н., профессор, президент АНО «Научно-исследовательский институт истории, экономики и права», главный редактор журнала «Современная научная мысль» Игорь Турицын.
В совокупности фактов историки пришли к выводу, что работа группы неизвестных по созданию историко-культурного стандарта провалена.
Однако стандарт остался и, более того, на его основе может быть написан единый, канонический – такое поручение давал президент Путин, - учебник истории. Допустить этого нельзя, считают эксперты. Они обратились к депутату Госдумы, единороссу Владимиру Бурматову, известному критику действий Минобразования и науки, и попросили его организовать площадку для обсуждения историко-культурного стандарта. Депутат деятелей науки поддержал. Он сам считает, что «если бы дети учились по учебнику истории на основе этой концепции, они бы не сдали ЕГЭ по истории, или сдали бы, но очень плохо».
Обсуждение длилось два месяца. За это время к инициативной группе присоединились историки, преподаватели и Министерства образования из регионов. Итогом дискуссии стал экспертный доклад, который содержит авторские замечания к концепции и «таблицу поправок».
Результатом этой работы должна стать альтернативная концепция историко-культурного стандарта. Также в планах научного сообщества – написать на ее основе и альтернативный учебник истории. «За него нам не должно быть стыдно», - ставят перед собой цель участники рабочей группы. Как отмечает Владимир Бурматов, процесс может быть завершен уже в начале сентября. И не заметить плоды этой работы Министерство образования и науки, считает он, не сможет: слишком велико возмущение научной среды, преподавателей и Министерств образования отдельных регионов уже представленным историко-культурным стандартом.
Отдельные факты, связанные с концепцией Министерства образования и возможной разработкой учебника по истории на ее основе могут вообще вызывать крайне негативную реакцию на местах, отмечают эксперты. «Есть протестные настроения в Тамбовской области, Волгоградской, Белгородской, Челябинской, Санкт-Петербурге, Москве. Татарстан возмущен тем, что в концепции абсолютно не показан синтез народов, которые живут на территории нашей страны, и упущен из виду ордынский период», - заметил Данилов.
К аспектам многонационального и многоконфессионального развития нашей страны в концепции у экспертов вообще масса вопросов. Они с удивлением констатируют, что там их попросту нет. К примеру, как отмечает член-корреспондент РАН, директор Историко-социологического института Мордовского государственного университета, автор учебников по истории Николай Арсентьев, документ Минобразования «забыл упомянуть финно-угорский народ, который, между прочим, одним из первых вошел в состав Киевской Руси».
Большой пласт критики ученые также высказали по поводу периода Великой Отечественной войны. «Тут документ не выдерживает самой элементарной критики: раздел о Великой Отечественной в концепции ликвидирован, он идет в общем контексте, такого не было никогда», - восклицал Игорь Турицын.
Как отметили эксперты, Вторая Мировая по «новому историко-культурному стандарту» представлена лишь в виде «перечня основных битв тремя строчками». «Причем курская битва называется «событие на Курской дуге». Это было озвучено в то время, когда президент Путин находился на юбилейных празднованиях Орловско-Курской битвы. Видимо это было образовательное сопровождение поездки президента», - саркастически заметил Турицын.
Трудовой подвиг народа в тылу в концепции был назван «стратегией выживания в городе и на селе», продолжил он. «То есть не бились за страну, а выживали, - возмущался он. – Почему тогда не написали, куда прятаться во время таких «событий», каковы условия поступления на немецкую службу, где уроки спекуляции в трудное время?».
В целом за Великую Отечественную историки на Министерство образования в крайней обиде. Факты о ней изложены «небрежно», героика войны исчезла из документа напрочь, отдельная часть народа СССР названа «колаборационистами». По мнению Турицына, авторы концепции не понимали, что написали, так как «если бы были в состоянии понять свой текст, стушевались бы даже при таком цинизме».
При этом, в тексте концепции достаточно сильна прозападная риторика, считают ученые. К примеру, по мысли ее авторов, изучив период ВОВ, ученики должны запомнить такие понятия, как план Барбаросса, СМЕРШ, остарбайтеры, коллаборационисты, власовцы, депортация, холокост, военнопленные, встреча на Эльбе и другие. «Где тут Россия?», - разводят руками представители науки. Это не история, и настоящий «американский фильм про войну», считают они.
«Работа историка нацелена на правдивое освещение нашей истории. Если мы этого не сделаем – человек после вуза не будет любить нашу страну, он будет стремиться уйти за рубеж. Надо через историю помочь ученику, студенту, молодому человеку полюбить свою страну такой, какая она есть. А как любить героев Советского Союза после того, как мы прочитаем такую историю, по этой концепции?» - едва не плача воззвал к коллегам и собравшимся журналистам д.и.н., профессор, заведующий кафедрой истории МАИ, автор учебников по истории Виктор Порохня.
Не выдержала критики концепция историко-культурного стандарта Минобразования и со стороны педагогов – непосредственных потенциальных потребителей разрабатываемого единого учебника истории. Учитель Центра образования № 548 Андрей Иванов отметил «утяжеление» концепции событиями при общей потере целостности.
«Не остается места для дискуссии. Нет возможности сформировать в ребенке собственную историческую позицию. По этой концепции – лишь бы программу пройти», - посетовал он.
Иванов назвал концепцию «противоречивым документом». Во-первых, она прописывает обязательное следование методики, тогда как закон «Об образовании» называет методику «личным выбором преподавателя». В концепции, по мнению учителя истории, нет «генерализации» и идеи, непонятно, по какой стратегии строить преподавание.
Не отражена в нем, на взгляд экспертов, и история в полном объеме – при всей дидактической перенасыщенности, как бы абсурдно это ни звучало. К примеру, учебник разработчики концепции предлагают закончить 1999 годом, предлагая не рассказывать детям, как Россия выбирала путь, по которому пошла после сложного кризисного периода. Притом что поколение после 1999 года и будет учиться по учебнику.
Далее, «период, откуда есть пошла Русь» в этой концепции «такой карликовый, что такое впечатление, будто до князя Владимира Русь была пустым пространством». Нет и равновесия между европейской и восточной частями России. Уделить больше внимания разработчики концепции предпочли центральной части нашей страны, «а вся история за Уралом – это Ермак, который что-то покоряет, а потом кто-то строит Транссибирскую магистраль».
Все эти, мягко говоря, «огрехи» эксперты намерены устранить в альтернативной концепции и не допустить «ляпов» в своем учебнике по истории. Каким он будет в итоге предстоит еще обсудить. Один из возможных вариантов – сделать его неким «навигатором», предоставив возможность ученикам по желанию черпать больше информации с электронных носителей. Но пока это только одна из мыслей. Главное, отмечают представители науки – учебник должен быть объективным, органичным и полным с точки зрения интерпретации и перечисления событий. И, что не обсуждается – патриотичным.
