Малоизвестная компания Varia Holdings подала в суд на крупнейших производителей мобильной электроники Samsung и Research in Motion (RIM, производит смартфоны под маркой BlackBerry). Varia заявляет, что эти компании нарушают принадлежащий ей патент, озаглавленный как «Аппаратная часть и методики ввода эмотиконов». То есть смайлов.
Как утверждает истец, ему принадлежит концепция, предусматривающая возможность выбора подходящего смайла из меню вместо их ручного набора с помощи спецсимволов, знаков препинания и цифробуквенных символов при вводе текста сообщения или электронной почты. В частности, патент гласит: «Многим пользователям известно, что связь при помощи электронной почты или сервисов мгновенных сообщений... часто предполагает использование эмотиконов, таких как «улыбающееся лицо» или «грустное лицо». Однако лишь немногие приложения электронной почты и мгновенных сообщений предлагают помощь пользователю при вводе эмотиконов в общении». Компания Varia приложила к иску длинный список телефонов Samsung, включающий в себя практически все устройства серии Galaxy, а также оба фирменных смартфона под маркой Nexus, список также включает в себя смартфоны BlackBerry серий Bold, Curve, Pearl и Storm.
Патент был подан в 2005 году и зарегистрирован в 2007 году на имя компании Wildseed. Позже этот сиэтлский стартап был поглощен медиагигантом AOL. Впоследствии из состава AOL вышла компания Varia Mobile, в ее состав вошли несколько бывших сотрудников Wildseed, и ей же был передан патент на смайлы. Журналисты портала ARS Technica обратились к Varia Mobile с вопросом о том, какая юридическая связь установлена между ней и компанией Varia Holdings, ответа получено не было, хотя сам факт этой связи очевиден. Вместе с тем, отмечается, что Varia Mobile занимается активной инженерной работой, поэтому нельзя сказать, что она в полной мере соответствует статусу «патентного тролля».
ARS Technica отмечает, что в последние годы американские суды стали отказывать в патентной защите некоторых «изобретений». Так, в прошлом году суд апелляционной инстанции постановил, что патент, в котором описана идея обнаружения поддельной кредитной карты путем исследования последних транзакций с определенным IP-адресом был сформулирован слишком абстрактно, чтобы пользоваться патентной защитой.
